為2013年6月16日在新加坡CHC講道的何玉峰長老禱告
信友堂主任牧師,會友：
你们好！
我是信友堂去年受洗的會友陳路珊，這幾乎是我這輩子最悲痛不堪的信，尤其對象是我原以為很愛耶穌、為主勞碌一生的前輩，竟做出以愛之名大力支持對我主耶穌潑糞的行為。一八八五年巴克禮牧師為建禮拜堂，反教的村民經常去騷擾，甚至對他潑糞，當年宣教師來台灣遭受多少侮辱，前輩基督徒為主為傳福音任人潑糞！時空轉換到目前的教會，號稱基督徒的倒好，竟以愛之名、以傳福音之名、以合一之名…是非不分，踐踏真理，對我主耶穌行潑糞之實。我在身心極為不適下勉力為之，期望在急迫下能有人對信友堂的何玉峰長老勸誡，願神保守光照他行在主裏，也有一些問題懇請信友堂的回覆。
因神的安排及命令，我只得勉力遵從留意這件令我極痛心憤恨的新加坡康希事件(部份內容見3月25日致回家聚集的領袖牧者群的信)，我於3月25日當周神助牧師他们又辦回家聚集時，我順著聖靈的感動寫信送到現場即時傳達，希望他们為挺康希而羞辱主耶穌的事悔改，4月2日周牧師回電話給我說他不會上網，不是很清楚康希事件，也已十年沒聽過康希講道，什麼他都不清楚…我想他是老人家，我只好說那我把資料整理好寄給你们看好了，因此開始上網搜集資料，聽了江秀琴跟康希的講道我差點暈過去！他们的因信稱義跟成聖竟都跟聖經大大不同，這樣還能算基督教嗎？當時上網也聽了何玉峯長老3月底去新加坡CHC的講道，聽幾分鐘我就睡著了，之後網站就撤下講道錄影，只知何長老開頭講愛人如己，我納悶為何不第一誡命、第二誡命一起講呢？內心有不安的感覺…4月底CHC網站放上何長老的講道資訊何玉峰: 始於苦難，終於愛
他竟主講約伯記，令我震驚痛苦到幾乎癱瘓！因3月底聖靈激動我這幫以愛之名羞辱主耶穌的無恥之徒肯定以約伯自比了，因此我即時發信闡明警告提醒這群台灣牧者，我心想肯定是康希本人會自比約伯吧！
高雄武昌教會的鄭博仁牧師去講道，從頭到尾表明挺到底，算他有種，起碼我很好拿捏如何回應？但何長老的講道我只聽一點，從CHC的摘錄文也無法判定他講約伯是否藉此要鼓勵即將面臨法院開審的CHC？去講道勇於勸誡他们勿說謊羞辱主名、要快悔改，這難度極高也需不凡的勇氣！要不如此，或許靈巧如蛇待機牧養勸誡也可。但值此時機何長老竟講約伯記勉勵一個公開說謊羞辱主名的教會？且以信友堂長老名義講道，難保沒誤導輕忽責任之嫌！去年神回應我禱告，祂將開始在基督教除偶像，從康希事件、從信友堂開始，神首先將動工去除成功偽神學！我去年還搞不懂康希事件怎跟信友堂扯在一起呢？我知道何長老偶而會去CHC講道，我恐怕何長老太忙不留意或糊塗沾上這罪，因此去年從香港回來我就特地去嗎哪小組等很久為跟他講這事件極嚴重請他留意！我問他何耀珊的MV他有無看過？他回我看了，我感覺他也一副臉色很難看尷尬，且跟我說他不認識康希，那群人權力也被撤、領袖換人了，他只擔心羊群沒人牧養，我聽他這麼說我就放心了！因曾聽何長老講道說過，他年輕時為找另一半也寫一些姊妹名單求神帶領，但當他看到齊姊，他就直接把那名單撕了！因此我對何長老追求美的決心印象深刻，他的審美觀也絕對跟大部份人一樣，所以我覺他既看了何耀珊那些舞蹈MV，我想他應跟我一樣驚詫厭惡，對CHC說這些是用來傳揚耶穌應會反感起大問號？
超乎我意料！何長老在此時機竟去講約伯記？！約伯記主軸在講『公義且慈愛的上帝，為何許可災難臨到無辜者身上？』何長老把約伯記講成『苦難與愛』？(當然CHC官網摘錄不知有否曲解斷章取義？)且把約伯跟妻子的對話，做跟正統不一樣的解法，難道所有聖經版本、那麼多聖經經文學家，二千年來通通都錯，就何長老見解正確？我看他此篇約伯講道，感覺是在硬掰想套用在CHC康希等人，我已提醒竟超乎我想像發生了，神在去年告訴我的劇情上演了！跟康希拜把的新生命小組顧牧師去講毫不相干的主題，跟康希不認識的信友堂何長老竟成全球華人挺CHC第一人！
3月底聖靈激動我寫信警告勸誡回家聚集領袖周神助牧師等人，因此自己教會的立場沒請教了解，我很難再次發出信去規勸其他教會周神助牧師等人悔改，聖經教我们不可兩樣砝碼，我也不能再為難拖下去了！因前陣子上網看到6月底都沒何長老名字，我猜最近突然更改的，因此臨時發出這封信，望大家規勸何長老為他禱告，也祈請教會可否一星期內回覆，對何長老3月時以信友堂長老名義、在此時機去CHC講約伯勉勵他们立場是什麼？因此事實已造成，就算沒多少人知道，但神必定知道！因此祈請教會可否公開發聲明表達立場？我才好再寫信給周神助牧師他们，因他们7月初又要在香港辦回家聚集~聖潔行伍，我希望他们在之前能發信、在聚會現場能公開向神，向所有出席者道歉悔改。
因此事件你们不見得有留意到，故我把相關資訊簡單整理~
CHC官網2012年6月28日城市豐收教會對指控的回應(康希等人被補起訴後)
http://www.chc.org.sg/big5/church/CHC-Responds-to-allegations_28-June-2012.php
…教會表示跨界計劃從來就不是為追求任何個人的歌唱事業；那是城市豐收教會會眾的宣教任務。整個跨界計劃，是要使用何耀珊的歌唱和音樂，來接觸從來沒有聽過福音的人和地。…
Wholesome Shallowness?.Kong Hee}發布於網誌 - 2009年9月22日7:33...
https://www.facebook.com/notes/kong-hee/wholesome-shallowness/150781603696
健康的膚淺？ 康希 October 9, 2009(在2010年被檢舉調查前，康希的官方部落格中文版，英文版原文如上)
http://www.wretch.cc/blog/konghee/513570
※2009年的康希官方文章跟2012年CHC的官方聲明完全相反！！！這代表什麼？？？若要看媒體報導的謊言現形記，請看夾檔，網路搜尋極多，怕各位太忙稍做整理附上。
健康的膚淺？ 康希 簡錄於下~詳見上面網址
…儘管她在社會和創意方面有這許多成就，還是有許多保守的牧師很難接受耀珊在社會上所塑造出來的角色和形象。但實際上，她老早就不是教會同工或福音歌手，她沒有為任何宗教機構工作了。
身為專業的藝人，耀珊必須在舞台上呈現許多戲劇化的角色， 這正是所有藝人當做的事。在 “China Wine” 的音樂影片中，她正是扮演這樣的角色。我們必須要能區分何為虛構、何為真實。我想很多牧師之所以掙扎，是因為他們在耀珊和我的關係(教會的師母)跟她流行歌手的事業兩者之間，很難劃分區隔。如果她是｢牧師｣或｢傳道人｣，拍這樣的影片可能不是很恰當；但耀珊並沒有這種身分上的尷尬，她是一位百分之百的藝 人。她所有的音樂錄影帶都不是由教會拍攝的，而是她所屬、一般的唱片公司所製作發想。
…耀珊現在所做的，是讓我們看見如何在今天的巴比倫和埃及裡面，活成當代的但以理或約瑟。…“China Wine”的音樂影片，本來就不是為教會而拍；也從來不打算將它當作傳福音的工具或使人得救的影片，它就是純粹的流行藝術。那些為娛樂而看的觀眾，既不介意裡面的內容也沒有因此而絆倒，反而非常享受這樣的影音效果。也所以會有上百萬的網友在YouTube上點選觀賞，並寫下了相當肯定、正面的評論。因此，對那些曾用低級、貶抑、不堪入耳的詞彙咒罵耀珊的人、那些食古不化的宗教化人士，我最後的臨別留言就引用耶穌基督在馬太福音21:31的話：｢我實在告訴你們，稅吏和娼妓倒比你們先進神的國。｣
＊你们看了下面的MV就可理解這簡直是義和團迷信瘋狂事件現代版！
只要有符咒？拳頭勝槍炮？VS只要口說有信心有異象？衣不蔽體的亞洲大媽能辣贏好來塢青春肉體？既然她们是要進入流行界搶救靈魂 ，身為好來塢輕度粉絲的我就以流行界語言說出事實。
這是恐佈的信心運動、積極思想迷信，剽竊聖經經文包裝成假
神學的惡果！
Sun - China Wine (CHC挪用建堂基金數億元為何耀珊打造的作品…)http://www.youtube.com/watch?v=4Ya3Hqu_-cg
Sun Ho feat. Lady Saw - MR BILL
http://www.youtube.com/watch?v=3GgxsfODXrI
Sun in Las Vegas (上youtube以sun ho搜尋可找到很多何耀珊以建堂基金在美國露乳吃喝玩樂的錄影，當然可想是她自己放上去的，為讓粉絲看她在好來塢的生活，這些是為傳福音的跨界計劃？)http://www.youtube.com/watch?v=iNNpvOJ2quM
Beyonce & Shakira - Beautiful Liar(大家勿誤解好來塢的娛樂水準，拍性感舞蹈MV何需花鉅資請龐大舞群？)
http://www.youtube.com/watch?v=QrOe2h9RtWI
＊媒體從去年到現在多次報導，新加坡控方多次聲明：CHC等人被起訴是因挪用建堂基金做他用…何耀珊的歌唱事業是否為CHC的跨界計劃？是否為傳揚耶穌？毫無關係！
CHC等人被起訴後竟由教會官方把主耶穌扯出當遮羞布，令身為基督徒的我極悲憤！主耶穌為我的罪死在十架上，如今竟有教會公開對我主行此等行為，我認為只要是真基督徒，知道這件事都應公開出聲譴責！
控方：重點不在於以歌唱事業傳教是否合法 (2013-05-16）早報
被告等人是否堅信何耀珊的歌唱事業足以進一步拓展城市豐收教會的廣泛宗旨和目標，以及以何耀珊的歌唱事業作為神學傳道的方式是否合法，都不是這一系列控狀的重點。
控方在開庭陳詞中特別強調，共謀失信控狀的關鍵在於被告等人明知使用教會建堂基金資助何耀珊的歌唱事業，並不是建堂基金授權的用途。
同樣的，教會會員是否支持何耀珊的歌唱事業與控狀也無關。控方的立場是，問題在於被告通過虛假債券投資作為掩飾，以轉移建堂基金中的款項支援何耀珊的歌唱事業，而這不是建堂基金授權的用途。
控方也重申，以何耀珊的歌唱事業作為神學傳道方式是否合法也不是本案關鍵，因為把建堂基金款項轉去資助何耀珊歌唱事業的方式，已相等於失信。
控方說，神學上的合法性，以及是否把建堂基金用於非授權的通途，是兩個完全獨立的問題。簡單而言，神學上的合法性與控狀無關。
在有關轉手套利的控狀方面，控方指出，關鍵不是何耀珊的歌唱事業，或是“跨界計畫”最終是否能拓展城市豐收教會的廣義宗旨，而是被告是否通過使用城市豐收教會的資金，假裝贖回之前的債券“投資”，並做假賬掩蓋這些事實，矇騙教會的審計師。
